Por Alex Keyssar* [Republicação] [Trump 2.0] [Constituição]

É claro que é muito cedo para oferecer veredictos definitivos, mas as primeiras semanas do governo Trump podem muito bem constituir o ataque mais severo ao Estado de Direito nos Estados Unidos desde que as forças armadas confederadas começaram a lançar projéteis de artilharia em Fort Sumter, em 1861. Auxiliado por um Congresso inerte dominado por seu próprio partido político, um presidente determinado – com um longo histórico de desrespeito à lei e ao sistema judicial – está tentando aumentar seu próprio poder, derrubando os arranjos institucionais descritos em nossa Constituição e gradualmente construídos ao longo de muitas décadas. 

Uma das características mais notáveis do início do governo Trump é o grande número de ordens executivas emitidas que são de legalidade questionável. Acabar com a cidadania por nascimento; apreender fundos apropriados pelo Congresso; desmantelar agências criadas pelo Congresso; demitir inspetores-gerais e chefes de agências – a lista poderia continuar (e continua). Por que essa estratégia (“inundar a zona”, conforme definido pelo ex-conselheiro de Trump Steve Bannon) em vez de uma ou duas políticas e investigações cuidadosamente direcionadas? É difícil evitar a conclusão de que o governo Trump está tentando sobrecarregar e intimidar o Judiciário, cuja tarefa é determinar a legalidade e a constitucionalidade das ações governamentais. 

A estratégia parece projetada para estimular o Judiciário (em última análise, a Suprema Corte) a demonstrar sua neutralidade política, sancionando algumas – mas não todas – as medidas de Trump. As Supremas Cortes poderiam, por exemplo, opor-se ao governo Trump sobre a cidadania por nascimento (com a qual Trump pode não se importar muito) enquanto defendem o direito do Poder Executivo de não desembolsar dinheiro que o Congresso se apropriou (o que poderia eviscerar programas e agências, enquanto diminui permanentemente o poder do Congresso). Ao tomar tais ações, a maioria conservadora da Suprema Corte poderia desviar a acusação de ser um carimbo republicano e, ao mesmo tempo, evitar um confronto completo com o Poder Executivo – no qual o presidente se recusou a respeitar as decisões do tribunal. Este último, é claro, constituiria a forma mais óbvia de crise constitucional que poderia surgir dessa série de ações executivas. 

De fato, se ainda não estamos em uma crise constitucional (na qual não há regras constitucionais para orientar a resolução de um conflito), estamos perto o suficiente para sentir seus ventos contrários que se aproximam – mesmo que leve tempo para que muitas dessas questões sejam resolvidas pela Suprema Corte (foto). O que mais poderia significar a advertência arrepiante do vice-presidente JD Vance de que os juízes “não têm permissão para controlar o poder legítimo do Executivo”? Ou a afirmação de Elon Musk de que um juiz nomeado por Bush que emitiu uma opinião adversa era “mau” e deveria ser demitido; ou a declaração mais vaga de Trump (proferida com Musk por perto) de que “talvez tenhamos que olhar para os juízes?” Parece cada vez mais claro que o Judiciário enfrenta uma escolha entre capitular a Trump (pelo menos em algumas questões) ou arriscar uma crise constitucional. 

Tempos difíceis se anunciam para a Suprema Corte dos EUA, em Washington, D.C. (Crédito: Geoff Livingston/Flickr)

Uma outra estratégia que o presidente Trump adotou também merece menção, em parte porque até agora recebeu menos atenção do que ações dramáticas como o ataque em massa à USAID ou as demissões em massa de funcionários federais. Este tem sido o esforço para neutralizar ou mudar a administração da lei nas agências reguladoras criadas pelo Congresso. Essas agências foram (e são) estruturadas para serem administradas por conselhos com vários membros, cujos membros são nomeados para mandatos que não são coextensivos com os mandatos presidenciais. Eles são projetados, portanto, para ter alguma independência das administrações presidenciais e, em certos casos, para serem bipartidários. Mas Trump (com o apoio de vários teóricos jurídicos e juízes conservadores) está tentando desmantelar esses freios e contrapesos internos, afirmando seu direito irrestrito de demitir membros dos conselhos das agências sem “justa causa”. Ele já demitiu (provavelmente ilegalmente) os presidentes do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (negando ao NLRB o quórum necessário para tomar decisões) e da Comissão Federal de Eleições, entre outros – e mais certamente se seguirão. Tais ações estão sendo contestadas nos tribunais, com o governo Trump buscando desmantelar uma arquitetura institucional que foi criada expressamente para limitar o poder presidencial. 

Como historiador, muitas vezes me perguntam se esses desafios à democracia, à Constituição e ao Estado de Direito são sem precedentes na história dos Estados Unidos. Minha resposta usual é “sim” – mas três episódios históricos reveladores vêm à mente. O primeiro, é claro, foi o conflito sobre a escravidão e os direitos dos estados, uma longa crise constitucional que levou à secessão dos estados do Sul e à Guerra Civil. O segundo foi na década de 1930, quando uma Suprema Corte conservadora declarou inconstitucional a principal legislação do New Deal, impedindo o presidente Roosevelt e o Congresso de implementarem as políticas necessárias para responder à Grande Depressão. Roosevelt então revelou seu esquema de “empacotamento de tribunais”, que lhe permitiria nomear juízes adicionais para a Suprema Corte e, ao fazê-lo, enfraquecer a instituição. Uma crise foi evitada nesse caso por um juiz importante que alterou seus pontos de vista (“a mudança no tempo que salvou nove”) e a subsequente aposentadoria de vários dos conservadores. 

O terceiro episódio sugere os perigos de o Congresso ignorar a Constituição. Depois que a Reconstrução terminou e as tropas do Norte foram retiradas do Sul, os supremacistas brancos da região recuperaram o poder, privando os afro-americanos de seus direitos civis e políticos – os quais haviam sido garantidos, após a Guerra Civil, pelas Décima Quarta e Décima Quinta Emendas à Constituição. A indignação com esses desenvolvimentos levou o Congresso em 1890 a considerar um Projeto de Lei de Eleições Federais, que teria implantado o poder federal para proteger os direitos dos afro-americanos no Sul. Mas o Congresso falhou por pouco em aprovar essa legislação, deixando, assim, as principais disposições da Constituição sem aplicação. Nenhuma crise constitucional aberta ocorreu em Washington, mas a Constituição foi letra morta no Sul pelos próximos 75 anos, assim como o estado de direito para os negros. Em 1965, quando a Lei de Direitos de Voto de 1965 foi aprovada, seu subtítulo era “um ato para fazer cumprir a Décima Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos”.

* Alex Keyssar é o professor de História e Política Social Matthew W. Stirling, Jr.

** Publicação do site da Harvard Kennedy School em 25 fev. 2025. Republicado no OPEU com a autorização do autor.